案例：好人古德曼……
案例：好人古德曼的两难选择
1. 你认为古德曼应该接受这份工作吗？为什么？
2. 你认为这个案例存在的主要伦理问题是什么？
3. 三种伦理学的基本理论对解决这个问题有怎样的帮助？
1. 我不替他认为。（故事只能承载表象，这样的问题无法由表象定夺。进退之所，非感同身受不能决。）
从我的角度来看，如何选择取决于主人公更加看重的是什么，是自我良心的舒畅，还是家庭的美满与犯人的临终关怀，这一点材料并没有明确说明。首先表明我并不偏执于三种基本理论中的任何一种，我更认可因时度势、具体分析、各取所长，我将之戏称为“方圆论”：心有金石而挥之如水，胸怀大鼓却鸣若无声。
如若古德曼家境艰难，朝不保夕，我想他应当有责任为一生陪伴他的妻子和亟需教育的孩子尽力带来更好的经济条件，当然前提是他真的看重这份家庭的重担。进一步来说，我始终未能获知，或是说他本人也许从未细想，古德曼抗拒的究竟是“绞刑本身”还是“自己执行绞刑带来的不安”，这点很重要。如果是前者，他大可保留自己的观点，甚至发声反对，这都不影响他将其作为一个谋生的手段。脱离生活而妄谈主张，我不敢苟同。如果是后者，那还是别接了，家里过得去，心里也舒坦，任它去吧！
（补充：我看到其他一些观点中说“使内心不安即使丰衣足食也是「猪一样的快乐」”，真是可笑至极。如果家人过得连猪都不如，有何资格嘲笑猪的满足？为了使自己的内心逃避暂时无法改变的现状，做出的选择间接导致临刑的犯人更加痛苦，这与埋首鸵鸟无二，同缩头乌龟何异？“只要我假装看不见，就占领了道德的制高点”？）
2. 主要的矛盾就在于双方所看重的东西不一样（至少是从材料表面来看），跟那些理论没半点关系。理论是旁观者与审视者用来描述事物本质的假设模型，而无法取代事物本身。换句话说，就算把任意一个理论夸得天花乱坠，也对当事人没有帮助。
3. 功利主义：接的结果比不接的好，那就干呀。
义务论：不接的初衷比接的好，那就算啦。
道德论：道德的标准是因时而变的。用这个理论去解释，就好像拿发条表去测原子固有微波的振荡周期，没有意义。